En Venezuela, el Estado y la iniciativa privada son socios en el desarrollo de la nación, no adversarios. La libertad económica, la propiedad privada y la seguridad jurídica fueron compromisos constitucionales, lo que vino después es historia conocida y padecida.
Durante más de dos décadas, la actividad empresarial legítima fue convertida en territorio de persecución. No mediante un solo instrumento sino mediante una arquitectura edificada sobre expropiaciones y confiscaciones, revocación de licencias e inversiones privadas, un marco regulatorio exacerbado que incorporó tipos penales para conductas que jamás debieron ser delito, y el uso de la acción penal como herramienta de control político, de chantaje y de negociación forzada con empresarios nacionales e inversores extranjeros. A eso se sumó el desmantelamiento institucional, que dejó a quienes reclamaban sus derechos sin recurso efectivo, aunado a la opacidad sistemática del Banco Central de Venezuela, que ocultó durante años las dimensiones reales del colapso.
Las consecuencias están documentadas, aunque: más de mil empresas expropiadas, un parque industrial reducido en más del 65%, y laudos arbitrales internacionales millonarios que se adeudan.
Hoy el discurso ha cambiado. Se habla de rectificación, de amnistía, de apertura a la inversión, de revisión de marcos normativos en sectores estratégicos como los hidrocarburos y la minería. La pregunta que importa no es si el discurso es distinto —lo es— sino si las condiciones reales están cambiando.
Porque despenalizar la actividad empresarial no es solo dejar de perseguir al empresario. Es restablecer el orden institucional que hace posible que una economía funcione: un sistema de justicia independiente que garantice seguridad jurídica, un poder punitivo que opere dentro de sus límites constitucionales como ultima ratio y no como instrumento de presión, y transparencia institucional.
Venezuela tiene el mapa perfectamente dibujado: un modelo de economía social de mercado que fue ignorado e instrumentalizado. Retomar ese hilo requiere cumplir el texto constitucional
¿Está Venezuela realmente rumbo a la despenalización empresarial, o estamos ante otro capítulo de apertura sin transformación?
The 1999 Constitution was unambiguous: in Venezuela, the State and private enterprise are partners in the nation’s development, not adversaries. Economic freedom, private property and legal certainty were constitutional commitments. What followed is a history that is well known — and deeply felt.
For more than two decades, legitimate business activity was turned into a territory of persecution. Not through a single instrument, but through an architecture built upon expropriations and confiscations, revocation of licenses and private investments, an exacerbated regulatory framework that introduced criminal offenses for conduct that should never have been criminalized, and the use of the ius puniendi — the State’s punitive power — as a tool of political control and forced negotiation with domestic entrepreneurs and foreign investors. To this was added the dismantling of the justice system, which left those who sought to defend their rights without any effective recourse, and the systematic opacity of the Central Bank of Venezuela, which for years concealed the true dimensions of the collapse.
The consequences are documented, if belatedly acknowledged: more than a thousand expropriated companies, an industrial base reduced by more than 65%, and multimillion-dollar international arbitration awards that Venezuela delayed recognizing for years or simply disregarded.
Today the discourse has shifted. There is talk of rectification, amnesty, openness to investment, and revision of regulatory frameworks in strategic sectors such as hydrocarbons and mining. The question that matters is not whether the discourse has changed — it has — but whether the underlying conditions are genuinely changing.
Because decriminalizing business activity is not simply a matter of ceasing to persecute entrepreneurs. It means restoring the institutional order that makes a functioning economy possible: an independent justice system that guarantees legal certainty, a punitive power that operates within its constitutional limits as a last resort rather than an instrument of pressure, and an institutional transparency that returns to citizens and investors the information that was withheld from them for years.
Venezuela has its own Constitution as a roadmap for recovery: a social market economy model that was ignored and instrumentalized. Retaking that thread requires no new invention. It requires, at last, honoring what the constitutional text has always said.
Is Venezuela truly on the road to decriminalizing business activity, or are we witnessing yet another chapter of opening without transformation?
La Constitution de 1999 était sans équivoque : au Venezuela, l’État et l’initiative privée sont des partenaires dans le développement de la nation, et non des adversaires. La liberté économique, la propriété privée et la sécurité juridique constituaient des engagements constitutionnels. Ce qui a suivi est une histoire bien connue — et profondément vécue.
Pendant plus de deux décennies, l’activité entrepreneuriale légitime a été transformée en territoire de persécution. Non par un instrument unique, mais à travers une architecture construite sur des expropriations et des confiscations, la révocation de licences et d’investissements privés, un cadre réglementaire exacerbé qui a érigé en infractions pénales des conduites qui n’auraient jamais dû être criminalisées, et l’utilisation du ius puniendi — le pouvoir punitif de l’État — comme outil de contrôle politique et de négociation forcée avec les entrepreneurs nationaux et les investisseurs étrangers. À cela s’est ajouté le démantèlement du système judiciaire, qui a privé ceux qui défendaient leurs droits de tout recours effectif, ainsi que l’opacité systématique de la Banque centrale du Venezuela, qui a dissimulé pendant des années l’ampleur réelle de l’effondrement.
Les conséquences sont documentées, même si elles ont été tardivement reconnues : plus de mille entreprises expropriées, un tissu industriel réduit de plus de 65 %, et des sentences arbitrales internationales se chiffrant en milliards que le Venezuela a mis des années à reconnaître ou a tout simplement ignorées.
Aujourd’hui, le discours a changé. On parle de rectification, d’amnistie, d’ouverture à l’investissement et de révision des cadres normatifs dans des secteurs stratégiques tels que les hydrocarbures et les mines. La question qui importe n’est pas de savoir si le discours a évolué — il l’a fait — mais si les conditions réelles sont en train de changer véritablement.
Car dépénaliser l’activité entrepreneuriale ne se résume pas à cesser de poursuivre les entrepreneurs. Cela implique de rétablir l’ordre institutionnel qui permet à une économie de fonctionner : un système judiciaire indépendant qui garantisse la sécurité juridique, un pouvoir punitif qui opère dans les limites que lui fixe la Constitution en tant qu’ultima ratio et non comme instrument de pression, et une transparence institutionnelle qui restitue aux citoyens et aux investisseurs l’information qui leur a été refusée pendant des années.
Le Venezuela dispose, dans sa propre Constitution, de la feuille de route pour s’en sortir : un modèle d’économie sociale de marché qui a été ignoré et instrumentalisé. Renouer avec ce fil ne requiert aucune invention. Cela exige, enfin, de respecter ce que le texte constitutionnel a toujours prescrit.
Le Venezuela est-il réellement sur la voie de la dépénalisation de l’activité entrepreneuriale, ou assistons-nous à un nouveau chapitre d’ouverture sans transformation véritable ?